Histoire et efficacité de la surveillance électronique des humains

Historique

Lasurveillance électroniquedes humains a trouvé ses premières applications commerciales dans les années 1980. Les émetteurs-récepteurs portables capables d'enregistrer l'emplacement des volontaires ont d'abord été développés par un groupe de chercheurs deUniversité de Harvardau début des années 1960. Les chercheurs ont cité la perspective psychologique deBF Skinnercomme support de leur projet académique. L'étiquette électronique portable était appelée émetteur-renforceur de comportement et pouvait transmettre des données dans les deux sens entre une station de base et un volontaire qui simulait un jeune adulte délinquant. Les messages étaient censés être envoyés à la balise, afin de fournirrenforcement positifau jeune contrevenant et ainsi aider àréhabilitation. Le chef de ce projet de recherche était Ralph Kirkland Schwitzgebel et son frère jumeau collaborateur, Robert Schwitzgebel (nom de famille plus tard abrégé en Gable). L'antenne principale de la station de base était montée sur le toit duAncienne église baptiste de Cambridge; le ministre était le doyen de laÉcole de théologie de Harvard.

Les examinateurs du prototype de stratégie d'étiquetage électronique étaient sceptiques. En 1966, leRevue de droit de Harvarda ridiculisé les étiquettes électroniques sous le nom de Schwitzgebel Machine et un mythe a émergé, selon lequel le projet de prototype d'étiquetage électronique utilisait des implants cérébraux et transmettait des instructions verbales aux volontaires. L'éditeur d'une publication bien connue du gouvernement américain, Federal Probation, a rejeté un manuscrit soumis par Ralph Kirkland Schwitzgebel, et a inclus une lettre qui disait en partie : « J'ai l'impression d'après votre article que nous allons fabriquer des automates à partir de notre libérés conditionnels et que l'agent de libération conditionnelle du futur sera un expert en télémétrie, assis devant son gros ordinateur, recevant des appels jour et nuit, et disant à ses libérés conditionnels ce qu'il faut faire dans toutes les situations et circonstances [...] Peut-être devrions-nous aussi être penser à utiliser des appareils électroniques pour élever nos enfants. Puisqu'ils n'ont pas de conscience intégrée pour distinguer le bien du mal, tout ce qu'ils auraient à faire serait d'appuyer sur le bouton "mère", et elle assumerait la responsabilité de la décision -fabrication."Laurence Tribuen 1973 a publié des informations sur les tentatives infructueuses des personnes impliquées dans le projet pour trouver une application commerciale pour le marquage électronique.

Aux États-Unis, les années 1970 ont vu la fin des peines de réhabilitation, y compris par exemple la libération conditionnelle discrétionnaire. Les personnes reconnues coupables d'uninfraction pénaleont été envoyés en prison, entraînant une augmentation soudaine de la population carcérale.Probationest devenu plus courant, car les juges ont vu le potentiel du marquage électronique, ce qui a conduit à mettre de plus en plus l'accent sursurveillance. Les progrès de la technologie assistée par ordinateur ont rendu la surveillance des délinquants faisable et abordable. Après tout, le prototype de Schwitzgebel avait été construit à partir d'équipements de suivi de missiles excédentaires. Une collection des premiers équipements de surveillance électronique est conservée au Musée national de psychologie deAkron, Ohio.

La tentative de surveillance des contrevenants est devenue moribonde jusqu'à ce qu'en 1982, le juge de district de l'État de l'Arizona, Jack Love, convainque un ancien représentant commercial deSystèmes d'information Honeywell, Michael T. Goss, pour créer une société de surveillance, National Incarceration Monitor and Control Services (NIMCOS). La société NIMCOS a construit plusieurs émetteurs de la taille d'une carte de crédit qui pouvaient être attachés à une cheville. L'étiquette de cheville électronique a transmis unsignal radiotoutes les 60 secondes, qui pourrait être capté par un récepteur qui n'était pas à plus de 45 mètres (148 pieds) de l'étiquette électronique. Le récepteur peut être connecté à unTéléphone, afin que les données de l'étiquette de cheville électronique puissent être envoyées à unordinateur central. L'objectif de conception de l'étiquette électronique était le signalement d'un potentieldétention à domicileviolation. En 1983, le juge Jack Love d'un tribunal de district d'État a imposé un couvre-feu à domicile à trois délinquants qui avaient été condamnés à une probation. La détention à domicile était une condition de probation et impliquait 30 jours de surveillance électronique à domicile. L'étiquette de cheville électronique NIMCOS a été testée sur ces trois probationnaires, dont deux ont récidivé. Ainsi, alors que l'objectif du confinement à domicile était atteint, l'objectif de réduction de la criminalité par la probation ne l'était pas.

Efficacité

L'utilisation de bracelets de cheville ou d'autres dispositifs de surveillance électroniques s'est avérée efficace dans les études de recherche et peut-être dissuasive contre la criminalité.

Plusieurs facteurs ont été identifiés comme nécessaires pour rendre la surveillance électronique efficace : sélection appropriée des délinquants, technologie robuste et appropriée, pose rapide d'étiquettes, réponse rapide aux infractions et communication entre le système de justice pénale et les sous-traitants. LaConseil quaker pour les affaires européennesestime que pour être efficace, la surveillance électronique doit permettre d'arrêter une carrière criminelle en développement.

LaBureau national d'auditen Angleterre et au Pays de Galles a commandé une enquête pour examiner les expériences des délinquants surveillés électroniquement et des membres de leur famille. L'enquête a révélé que les répondants s'accordaient à dire que la surveillance électronique était une mesure punitive plus efficace que les amendes et qu'elle était généralement plus efficace que les travaux d'intérêt général. Un délinquant interrogé est crédité d'avoir dit: "Vous en apprenez plus sur d'autres crimes [en prison] et je pense que cela vous donne le goût de commettre d'autres crimes parce que vous vous êtes assis en écoutant d'autres personnes."

En 2006, Kathy Padgett, William Bales et Thomas Bloomberg ont mené une évaluation de 75 661 délinquants de Floride placés en détention à domicile de 1998 à 2002, dans laquelle seul un petit pourcentage de ces délinquants a été obligé de porter un dispositif de surveillance électronique. Les délinquants avec marquage électronique ont été comparés à ceux en détention à domicile sans. Les facteurs censés influencer le succès ou l'échec de la surveillance communautaire, y compris le type d'appareil de surveillance électronique utilisé et les antécédents criminels, ont été mesurés. Les résultats ont montré que les délinquants qui portaient des étiquettes électroniques étaient à la fois 91,2 % moins susceptibles de s'enfuir et 94,7 % moins susceptibles de commettre de nouvelles infractions que les délinquants non surveillés.